引言
Lybra Finance 是今年 4 月才诞生的 LSDFi 的新项目，从其诞生伊始就风波不断，IDO 资金来源以及合约问题、社交媒体上对与 Lido 关系的暗示都使得 Lybra Finance 一度成为争议焦点，而其稳定币设计中缺乏锚定的能力也广受 DeFi 玩家诟病。
但是尽管如此，Lybra 的 TVL 已经在在所谓的 LSDFi summer 中占据了半壁江山。
其治理代币 LBR 的价格也在 5 月短短 20 余天上涨近 20 倍，目前仍有 1.5 亿美元以上的全流通市值。
本文我们通过对 Lybra Finance 的机制梳理，希望解答如下几个问题：
· Lybra 缘何可以取得上述成绩
· Lybra 目前遇到了哪些问题
· Lybra 的 V2 会如何解决这些问题
以期读者对 Lybra Finance 及其稳定币 eUSD 有一个更加全面的了解。
以下文章内容为笔者截至发表时的阶段性看法，可能存在事实、观点的错误和偏见，仅作为讨论之用，不作为任何投资建议，也期待来自其他投研同业的指正。
一、基础资料及业务数据
Lybra Finance 是一个稳定币协议，其稳定币为 eUSD，治理代币为 LBR。
Lybra Finance 的过往历史比较简短，他们在 4 月 11 日上线测试网，在 4 月 24 日产品正式上线，至今只有 3 个多月的时间。
Lybra Finance 为匿名团队，也并未进行私募融资，其融资只有在 2023 年 4 月 20 日进行的一轮公开 IDO，当时以 1 ETH = 20000 LBR 的估值出让了 5,000,000（总量的 5%）的 LBR，即 IDO 轮的估值为 5000ETH。以 ETH 2000U 的价格计算，Lybra Finance 估值 1000 万美元，募集资金总计 50 万美元。
自从上线以来，Lybra 的 TVL 涨幅迅猛，在上线 1 个月就达到了 1 亿美金的 TVL，目前 TVL 接近 4 亿，已经是以太坊网络上 TVL 排名第 18 的协议。
来源：https://defillama.com/protocol/lybra-finance以稳定币发行规模来计算，具有接近 2 亿流通量的 eUSD 已经是排名第 11 的稳定币。尤其是在去中心化稳定币的范畴内，eUSD 的流通量已经仅次于 DAI、FRAX 和 LUSD，在其身后不乏老牌的去中心化稳定币如 MIM 和 alUSD，eUSD 已经成为不可忽视的去中心稳定币新力量。
目前，eUSD 在 Curve 的流动池中共有 2550 万美元的流动性，但是 eUSD 价格并不稳定并且长期处于正溢价的状态，6 月 16 日曾因某个巨鲸买入 90 万美元的 eUSD 而使得 eUSD 价格一度上涨至 1.36 美元，尽管套利者很快使得 eUSD 价格回到 1U 上线，但是 eUSD 正溢价问题也确实是目前 eUSD 的一大问题，我们在下文会详述。
不过目前 eUSD 的持币地址数还比较少，只有 829 位。并且除了 Curve 的流动池之外，其他持有 eUSD 前十的地址均为个人地址，总体持币地址相对分散。eUSD 在链上的用例也很稀少，绝大多数持有者都是将其持有在账户中生息，当然这与目前 eUSD 的设计可组合性差（后文会详细介绍）也有一定的关系。
二、稳定币核心机制
在目前的 V1 版本中，eUSD 只能通过 stETH 超额抵押生成（Lybra 也支持用户存入 ETH，但在实际业务操作中，Lybra 会将用户的 ETH 存入 Lido Finance 获得 stETH 再进行后续业务流程，并且用户在还清所有欠款之后也只能取出 stETH，所以我们认为 eUSD 只能通过 stETH 超额抵押生成）。Lybra 要求的最低抵押率为 150%，即每生成 1 个 eUSD，最少要有价值 1.5U 的 stETH 作为抵押物。
在 eUSD 的价格稳定机制方面，主要起作用的是刚性赎回（Rigid Redemption）机制。刚性赎回机制是指，任何用户在付出 0.5%（可由 Lybra DAO 更改）的手续费之后，用户随时可以使用 1eUSD 来刚性赎回系统中价值 1USD 的 stETH。由于协议本身是超额抵押的，只要协议机制正常生效，超额抵押+刚性赎回机制就可以为 eUSD 的价格提供 0.995 美元的下限。过往采用这种设计的稳定币协议（比如 Liquity）其稳定币价格下限通常可以比较有效地保证，这也构成了 eUSD 目前价格稳定机制中最核心的一环。
而在价格上限方面，在目前的 V1 版本中，Lybra Finance 缺乏有效的机制使得正溢价状态的 eUSD 重新返回 1U，这也是其目前产品设计中存在的较大缺陷，我们会在后文详细介绍。
采用超额抵押模式的稳定币的清算模块设计是协议安全的关键因素，行之有效的价格稳定机制也需要稳健扎实的清算机制作为补充。
在清算方面，Lybra 引入了 Liquidator 和 Keeper 两个角色，Liquidator 提供清算资金（eUSD），Keeper 触发清算操作，他们分别可以获得 9% 和 1% 的奖励。为了更大程度的保护质押者的抵押物，Lybra 采用了强制部分清算的机制：每次被清算人最大可被清算的比例为 50%。
同时当整个系统的超额抵押率低于 150% 之时，所有超额抵押率低于 125% 的用户都可以被全额清算，以便迅速的提高系统总体的抵押率。
我们可以看到，Lybra Finance 在稳定币的核心机制（铸造赎回/清算/价格稳定）等方面主要参考了稳定币协议 Liquity（关于 Liquity 读者可参考我们此前的文章：Liquity 稳定币市场的后起之秀和去中心化稳定币龙头 Liquity 的业务现状、机遇与挑战），但又不是对 Liquity 的机械照搬。他们保留了 liquity 的赎回、恢复模式，去掉了稳定池（从而省去了一部分 token 激励），改为由 Liquidator 提供清算资金。
Liquity 的核心机制经过了 2 年多时间的验证，具备比较好的稳定性，我们从 LSDFi 的几个主要的稳定币项目 Lybra、Raft、Gravita、Prisma 都对 Liquity 有或多或少地借鉴可见一斑。基于 Liquity 的 Lybra Finance 上线 3 个多月，运转状态比较良好。但未来能否保持还需时间检验。
三、稳定币生息机制
单纯持有稳定币 eUSD 就可以获得 8% 左右的 APR 是 Lybra Finance 用于吸引用户的重要卖点，也是笔者认为近期在稳定币机制方面少见的创新，我们接下来详细了解 eUSD 的生息机制。
我们知道，Lido Finance 发行的 LSD stETH 的目标是与 ETH 保持 1 比 1 的锚定，而用户所质押的 ETH 持续在以太坊共识层产生收益。这就需要通过 Rebase 的机制来实现，Lido 会每天定时将以太坊主网上所有的 stETH 持有人和持有数量进行快照，并按比例将增长部分的 stETH 也分配给全部的 stETH 持有人。体现在用户体验层面，就是用户每天所持有的 stETH 数量会增多，用户的收益也会从增多的 stETH 数量中体现。通常情况下，用户持有 stETH 就可以获得 Lido 的质押收益。绝大多数集成了 stETH 的 DeFi 协议都会将 stETH rebase 所产生的收益也按比例返还给用户。
但是 Lybra 在此采取了完全不同的设计。用户将 stETH 存入 Lybra 之后，所有 rebase 产生的 stETH 并不会分配给 stETH 的持有人，而是会由协议通过二级市场，将 stETH 兑换为其稳定币 eUSD，然后将这部分 eUSD 的收益按比例分配给当前全部的 eUSD 持有人。在这一过程中，Lybra 会按照 eUSD 的发行规模，按日抽取年化 1.5% 的 eUSD 作为协议收入，分配给 $esLBR（escrowd LBR，通过锁仓 LBR 或者挖矿获得）的持有人。
通过这一过程，Lybra Finance 实现了「资产收益按负债分配」。为了更好地理解这一过程，有如下示例：
假设在 Day1，当前 ETH 价格为 2000eUSD，stETH 的 APR 为 5%：
· Adam 存入 Lybra 10 个 stETH，并铸造了 7000 枚 eUSD，Alice 的 CR（抵押率）为 285.7%；
· Bob 存入 Lybra 10 个 stETH，并铸造了 10000 枚 eUSD，Bob 的 CR 为 200%
· Charlie 存入 Lybra 10 个 stETH，并铸造了 13000 枚 eUSD，Charlie 的 CR 为 153.8%（距离清算阈值 150% 仅差 3.8%）
· Adam 出于做多 ETH 的需求，将自己的 7000 枚 eUSD 出售给了 David 兑换了 David 的 ETH，于是 David 持有 7000 枚 eUSD；
· Eric 也持有 10 个 stETH，他没有存入 Lybra
整个 Lybra 系统内共有 30 个 stETH，铸造了 30000 枚 eUSD，整个系统的 CR 为 200%。
在 Day2，30 个 stETH 按照 5% 的 APR 产生了 0.0041 枚 stETH，Lybra 会将这 0.0041 枚 stETH 兑换为 8.219 个 eUSD，分配给 Bob 和 Charlie 和 David，分配的比例按照他们所持有的 eUSD 比例：
· Adam 尽管铸造了 eUSD，但他目前并不持有 eUSD，所以他没有获得新的 eUSD，他在 Day1 的 APR 为 0
· Bob 目前有 10000 枚 eUSD，按照 1/3 的比例获得了 2.74 枚 eUSD，他在 Day1 的 APR=2.74*365/(10*2000)=5%。如果考虑年化 1.5% 的 Lybra 抽成，则 Bob 如此持有 1 年的收益为 3.5%
· Charlie 目前有 13000 枚 eUSD，按照 13/30 的比例获得了 3.56 枚 eUSD，他在 Day1 的 APR=3.56*365/(10*2000)=6.5%
· David 目前持有 7000 枚 eUSD，按照 7/30 的比例获得了 1.92 枚 eUSD，他在 Day1 的 APR=1.92*365/7000=10%（注意 David APR 的分母与 Bob 和 Charlie 不同）
· Eric 按照 5% 的收益获得了他的 stETH
由上述例子我们可以看出：
· 在不考虑 Lybra 抽成的情况下，铸造 eUSD 用户在 eUSD 本位的 APR=stETH APR / 个人 CR * 系统 CR。倘若我们认为 stETH APR 和系统 CR 在短期是不变的，那么提高个人 APR 的方式就是降低其个人 CR，CR 越低收益越高，但这也同时意味着承担的价格波动带来的清算风险更大。当然，目前铸造 eUSD 的用户可以依据铸造 eUSD 的比例来获得 esLBR 的激励，这个部分的 APR 目前在 20% 左右（收益按照铸造 eUSD 的金额计算），是激励用户铸造的主要动力。
· 收益最高的用户 David 并未参与 eUSD 的铸造（事实上 David 也可以适用我们上方的收益公式，他的 CR 为 100%），David 获得的收益（stETH APR * 系统 CR）就是持有 eUSD 的最高可能收益，也是 Lybra 官网上所列出的持有 eUSD 的收益（目前是 8.54%）。并且与绝大部分稳定币协议不同，要获得这个收益，用户需要尽可能少铸造并多持有 eUSD，任何参与了 eUSD 铸造的用户，由于个人 CR 不可能小于 150%，所以他们的理论收益上限=stETH APR * 系统 CR / 150%。
· 由 Bob 和 Eric 的对比我们可以看出，倘若个人的 CR 与系统 CR 一致，因为有 Lybra 抽成以及潜在的清算风险，Mint eUSD 并持有的策略并不如简单的持有 stETH。
Lybra 采取这种设计的好处显而易见：为他们的稳定币 eUSD 提供了一个强大的用例–生息稳定币。目前 DeFi 世界内的去中心化稳定币，其主要用例仍然是「获取收益的挖矿工具」，而非本应该的价值尺度和交易媒介，连最具有先发优势和网络效应的 MakerDAO 再想要挽回不断下滑的 TVL 和稳定币规模时，其主要方案也是提供高达 8%APR 的生息稳定币 sDAI。而 eUSD 目前提供的大概 7.5%～8% 的稳定币本位的年化收益，则较好完成了其收益挖矿工具的职责。
事实上，将用户存入协议的抵押物，通过某种方式产生收益并且进行再分配，在超额抵押的稳定币协议中并不少见。从协议角度，超额抵押主要是为了保证协议整体的安全性，但是如此大量的优质抵押物滞留在协议中也是巨大的资源浪费，如果能通过某种安全且合理的方式使得抵押物能够产生收益：一方面对于用户而言，在获得稳定币的同时获得额外收益，用户自然乐见其成；另一方面，协议在此过程中抽取一部分「佣金」作为协议收入也相对合情合理。
比如在 21 年初上线的得到当时的 DeFi「教父」Andre Cronje 支持的项目 Alchemix Finance，他们发行的 alUSD 具备所谓「自动偿还借款」的特性，其核心逻辑就是将用户存入的稳定币存入 Yearn，通过 Yearn 所产生的收益来偿还用户的债务，Alchemix 则抽取收益的 10% 作为协议收入。其后续的 alETH 产品逻辑也类似，依靠抵押品的生息来自动偿还债务，同时也能够满足这些生息资产持有人（DAI、wstETH）释放资产流动性的需求。
又比如 MakerDAO 将 PSM（价格稳定模块）所积累的 USDC 去购买各类 RWA 产品，这部分收益会作为 MakerDAO 的协议资金，用于协议日常开支、分配给 sDAI 持有人以及给 MKR 提供流动性（相当于半数资金回购）。
Lybra Finance 的方式又和 Alchemix 以及 MakerDAO 有所不同。Lybra 所针对的是用户本身所持有的生息资产，将原有生息资产所生的利息进行再分配。批评者会认为，eUSD 获得的全部收益都是来自 stETH 存入者所本来的收益，他们将 stETH 存入 Lybra 并不能获得任何额外收益，反而还需要承担 Lybra 抽取的 1.5% 的费用，所有铸造者之间是完全的负和博弈。如果不考虑其他激励因素确实如此，不过正如我们在目前的去中心化稳定币市场所看到的那样，任何一种稳定币的流通量本质上都是由各类收益挖矿的机会所维持的，而所挖的矿说到底是源自于稳定币项目自己的治理代币（当然如 DAI 这种处于领先地位的稳定币则可能还能挖到其他项目出于推广自身目的而奖励的其他代币）。在叠加了协议 token 的激励之后，整个系统便可以获得一定程度的良好运转，正如 Lybra 的目前状况。
而对于稳定币持有人（单纯的稳定币持有用户，而不是铸造并持有稳定币的用户）而言，这种设计显然可以让他们获得的收益更加「有机」：收益直接是稳定币本币，同时也没有任何锁仓条款，以及各类繁杂的 token 需要处理，只需要每天持有 eUSD，收益就会自动到账。
Lybra 的思路或许是这样：通过给稳定币持有人提供一个更好生息的稳定币，从而通过机制而非激励的力量来首先刺激稳定币的需求端，在这个基础上，早期结合对供给端的激励来刺激 stETH 的持有人来进行铸造形成闭环。
当然，这种设计也会带来一系列的问题，比如 eUSD rebase 的特性，使得其较难被其他 DeFi 协议所集成，也不方便跨链，很大程度上影响了 eUSD 的可组合性。
并且，在某种程度上 Lybra 将所有铸造 eUSD 的用户置于一种「囚徒困境」中。
由于每个人的 APR = stETH APR / 个人 CR * 系统 CR，stETH APR 是一个外部输入参数无法调整，因而个人想要提升 APR 主要着眼于：1 降低个人 CR，2 提高系统 CR。
在上述例子中，Charlie 以 200% 的抵押率获得了系统平均收益（即不考虑 Lybra 抽成情况下的 stETH 基础收益），由于 Lybra 的清算 CR 是 150%，这也就意味着 Charlie 通过 Lybra 获得 stETH 基础收益收益需要承担不超过 25% 的 stETH 跌幅风险，当 stETH 跌幅超过 25%，Charlie 就有可能损失本身的 stETH。
倘若目前整个系统的 CR 为 300%，那么 Charlie 想要获得 stETH 基础收益，就只需要将自己的 CR 设置为 300%，这样 Charlie 可以承担的 stETH 跌幅为 50%。这两种方式同样可以获得 stETH 的基础收益，但是后者却可以承担更多的风险，显然优于前者。
宏观上来说，倘若所有铸造者都可以维持较高的 CR，那么他们的收益率都可以一致且可以承担更多的风险。而微观上来看，每个铸造者都有动力来降低自己的 CR 从而提高自己的收益。如此博弈之下，会使得铸造者一起降低 CR，在参与者总体收益不变的情况下降低了所有参与人对风险的承受能力。
当然，相比于以上两个问题，eUSD 正溢价的问题可能在短期来看更加严重。在 Lybra V1 目前的设计中，每天所有抵押物所产生的 stETH 收益是由协议通过二级市场购买成为 eUSD 然后再分配给全部 eUSD 的持有人，这就意味着针对 eUSD 每天都有一部分固定数量的买盘。而 eUSD 的强制赎回机制所解决的主要是 eUSD 向下脱锚的问题，在向上脱锚时，协议并没有任何手段能促使 eUSD 的价格返回 1，这也使得 eUSD 长期处于微微向上脱锚的状态。尽管脱锚的程度并不很高，但是以 3% 的溢价购买目标年化收益为 7.5% 的投资项目的风险收益比并不高，这也从机制层面限制了 eUSD 的发展。
四、代币模型
Lybra Finance 的治理代币为 LBR，总量 1 亿枚。其中：
· 60% 的代币分配给挖矿，用于协议各处的激励。包括对 eUSD 铸造的激励、对 eUSD-USDC LP 的激励、对 LBR-ETH LP 的激励。
· 8.5% 的代币分配给团队，这部分在 TGE6 个月之后分 2 年线性释放
· 5% 的代币分配给顾问，这部分在 TGE1 个月之后分 1 年线性释放
· 10% 的代币作为生态激励，TGE 解锁 2%，剩余部分分两年线性释放
· 10% 的代币作为协议金库留存，分两年线性释放
· 5% 的代币进行 IDO，总计募集了 50 万美元
· 0.5% 的代币分配给了 IDO 的白名单奖励
根据 Coingecko 数据，目前 LBR 的流通量为 1178 万枚，流通比例 11.78%
LBR 的用例主要以 esLBR（escrowed LBR）来实现，协议挖矿的奖励也是以 esLBR 的形式发放的。
esLBR 不能交易或者转让，但是可以分享协议收益（即年化 1.5% 的 eUSD 规模抽成）。用户可以将 esLBR 通过 30 天的线性释放解锁为 LBR，也可以将 LBR 锁仓来获得 esLBR 以获得挖矿速度加成以及分享协议收益。除此以外，esLBR 还有参与协议治理的功能。
在 V2 中，对 Lybra 的奖励分发模块也有不小的调整，我们接下来详细介绍。
五、Lybra V2
Lybra V2 目前已经上线测试网，文档也已经发布，目前正在由 Halborn 进行审计，预计上线时间不早于 8 月底。
关于 V2 的范围，Lybra 有一张图进行了比较详细的描述。
概括起来，V2 的改动有如下几点：
首先，Lybra V2 会发行一种新的稳定币 peUSD，同时也将会支持更多的 LST（Liquid Staking Tokens，流动性质押代币）。
目前市场上的 LST 有两种，一种是 stETH 以及 Stakewise 发行的 sETH 这类 rebase 的 LST，其特性我们前文已经介绍过，Lybra 可以很好地支持这类 LST。另一类则是 Rocket Pool 的 rETH、Coinbase 的 cbETH、Binance 的 wBETH、Swell 的 swETH 以及 Lido 的 wstETH 这类「价值累积型」LST，这类 LST 的特点是，LST 的增值体现在其相对 ETH 的汇率提升。举例是说，用户持有 rETH 之后，rETH 的数量并不会变化，但是每个 rETH 所能兑换的 ETH 的数量则会不断提升，因此我们称之为价值累积型 LST。Lybra 目前的 eUSD 的整套生息机制只能针对 rebase LST，对价值累积型 LST 无法适用。为了解决此问题，Lybra 推出了一种新的稳定币 peUSD（pegged eUSD），这种 peUSD 可以由价值累积型 LST 直接铸造。peUSD 与 eUSD 在价格稳定、清算、收费等机制上都比较类似，主要的区别就是由价值累积型 LST 生成的 peUSD 并不是一种生息稳定币，持有 peUSD 并不会自动获得收益（因为抵押品本身累积的价值仍然归用户自身所有）。当然 peUSD 也可以由 eUSD 封装得到，由 eUSD 封装的 peUSD 则可以获得 eUSD 本身 rebase 获得的收益。
通过 peUSD 可以大大的提高 Lybra 的可组合性：一方面 Lybra 可以获得一个价值更加稳定的稳定币 peUSD，有利于其在多链扩展以及被其他 DeFi 协议的集成；另一方面借由 peUSD 这种设计，Lybra 可以将协议抵押品拓展到此前无法支持的价值累积型 LST，从而实现了对 LST 的全范围覆盖；另外，储存在 peUSD 中的 eUSD 按照 Lybra 的计划还可对外提供闪电贷服务，为 eUSD 持有人获取更多收入。不过发行两个稳定币在稳定币协议中是比较少见的，会提高用户的认知门槛，并且尽管有所关联，但是 peUSD 和 eUSD 的机制相去甚远，这一定程度上影响其整体在 C 端的扩展；并且倘若 lybra 的可组合性都通过 peUSD 而非 eUSD 来实现，将会使得 eUSD 定位可能有些尴尬：用户持有 eUSD 的唯一目的是获取 7.5% 的稳定币收益（诸如加杠杆等其他用途都需要通过持有 peUSD 来实现），而这收益的来源穿透到底只有 LBR 的代币激励，可能会使得 eUSD 变成一个仅由治理代币激励来维持高息的典型 Ponzi。
其次，Lybra V2 对 esLBR 代币奖励的获取也做出了较大的调整，提出了两个赏金计划——提前解锁赏金（Advanced Vesting Bounty）以及 DLP 赏金（DLP Bounty）。这两项调整主要参考了诞生于 Arbiturm 上的借贷项目 Radiant 的 V2 版本。
在 V2 中，esLBR 的解锁时间将会从 30 天延长为 90 天，但是允许用户提前解锁，只是需要按距完全解锁时间的长短付出 25%-95% 的费用，用户提前解锁 esLBR 的费用会成为提前解锁赏金。
DLP（Dynamic Liquidity Provisioning，动态流动性供应）赏金则要求铸造 eUSD 用户必须最少保持其铸造比例 5% 的 LBR/ETH 流动性供应，才可以正常获得他们的 esLBR 奖励。倘若铸造用户无法保持 5% 以上的 LBR/ETH 流动性，他们的 esLBR 会变成 DLP 赏金。
提前解锁赏金和 DLP 赏金的 esLBR 允许用户使用 LBR/eUSD 按照折扣价购买，协议收到的 LBR 会全部销毁，而收到的 eUSD 则会进入稳定基金（下文会详述）。
通过提前解锁赏金和 DLP 赏金，Lybra V2 试图将获取协议激励与协议本身的发展更加长期地绑定。当然从另一角度来看，如此高的摩擦也会影响用户进入 Lybra 生态挖矿的意愿。
Lybra 的 V2 另外一系列重要的改进，则是聚焦在 eUSD 的价格稳定上。我们上文分析过，eUSD 目前生息的机制是将每天的 stETH 收益通过二级市场购买成为 eUSD 然后再分配给全部 eUSD 的持有人，也就形成了对 eUSD 的持续购买力。在 V2 中，Lybra 增加了如下 2 种手段来解决 eUSD 正溢价问题：
· 首先是设计了溢价抑制机制：当 eUSD/USDC 的汇率超过 1.005（即溢价超过 0.5%）时，协议每天 stETH 的收益将会改为在二级市场购买 USDC 并分配给 eUSD 持有人，这样对于 eUSD 的持续购买力会转移到 USDC 上，也就解决了 eUSD 正溢价的长期根源；
· 其次是稳定基金。稳定基金由用户使用 eUSD 折价购买 esLBR 积累而来。稳定基金储备的 eUSD 也可以在 eUSD 价格正溢价过高时来控制 eUSD 价格。通过溢价抑制机制以及稳定基金内储存的 eUSD，eUSD 正溢价问题应该会得到较好地解决，再结合刚性赎回机制为 eUSD 提供的价格下限，将可能实现 eUSD 的价格都稳定锚定。
总体而言，Lybra V2 解决了目前版本中 eUSD 可组合性差、产品模型无法扩展到价值累积型 LST 以及 eUSD 价格正溢价难以恢复等在 V1 运行过程中暴露出来的问题，针对性较强，同时也试图将协议激励的 LBR 代币与协议的长期发展更加紧密的联系起来。
当然这些改动会大大增加协议的复杂度，设计差异很大的两套稳定币也可能影响在用户端的拓展。同时，peUSD 在可组合性的优势也会使得 eUSD 的定位显得有些尴尬。
总结
在同期的 LSDFi 新项目中，Lybra 的投资背景相对较差（并未有机构投资），其融资金额 50 万美金也最少，关于 Lybra 的 FUD 也不断。但是在目前的 LSDFi 项目中，Lybra 却是 TVL 和代币市值最高的一个，业务推进速度也最快，不止 V1 已经正常上线运行，V2 版本也已经进入测试网阶段。这一方面体现了 Lybra 团队的运营和 BD 能力，另一方面也是本身产品力的体现。
相比其他的 LSDFi 稳定币协议在现有稳定币协议基础上的小修小补，Lybra 真正的将 LSD 本身的收益分配方式玩出了新意。通过给用户提供 8% 左右 APR 的稳定币构建了一个比较稳健的需求场景，在供给端则施加控制得当的代币激励，协议得以迅速的发展起来。从稳定币持有人的视角而言，这种 APR 要比依赖于协议代币激励的稳定币 APR 更具备延续性，这也构成了 Lybra 长远发展的基石。
但是作为已经有 2 亿规模并且还力求有所突破的稳定币而言，以上还远远不够。用例拓展是目前所有去中心化稳定币的头等大事，相比 FRAX、LUSD 乃至规模更小的 alUSD、MIM，eUSD 的用例显然要少得多。倘若在后续的发展中，peUSD 无法构建起更加丰富的用例，那 Lybra 仍然是一个挖矿游戏–尽管 Lybra 的挖矿游戏设计更为精巧，并且在 V2 中将博弈进一步复杂化。
但无论如何，Lybra Finance 已经成为了目前 LSDFi 的中坚力量，我们拭目以待其未来发展。
