比特币新FT协议出现，Ordinals创始人对BRC忍无可忍

Fanny ⋅ 2023-09-26 18:03:22 ⋅ 阅读 ⋅ 行业

今天，比特币 NFT 协议 Ordinals 的创始人 Casey Rodarmor 提出了一个新的比特币 FT 协议设计构想，名为「Rune」，也被称为「符文」协议。

这个协议与 BRC-20 以及 Taro/RGB 等闪电网络上的 FT 协议有什么不同？Casey 为什么突然提出了「符文」协议的构想？在该构想出现后短短不到 1 天的时间里，已经有了哪些进展？

决策财经 BlockBeats 将为您详细梳理「符文」协议至今的各方面消息。

「符文」协议的设计出发点

Casey Rodarmor 用一句话对「符文」协议最大的特点进行了概括——一个简单的、基于 UTXO 的、能使比特币用户具有使用良好体验的 FT 协议。

Casey 认为，如果该协议的链上「足迹」较小，并促进可信任的 UTXO 管理，那么与现有的比特币 FT 协议相比，它可能会减少「危害」。至少，目前 BRC-20 的流行已经创造了大量的「垃圾」UTXO。

Casey 在以下 4 方面将「符文」协议与其它现有的比特币 FT 协议进行了比较：

- 复杂性：协议有多复杂？实施起来容易吗？容易被大范围采用吗？

- 用户体验：是否有任何实施细节会对用户体验产生负面影响？特别是，依赖链下数据的协议具有较轻的链上「足迹」，但引入了很大的复杂性。并且，用户要么运行自己的服务器，要么发现现有服务器并与其交互。

- 状态模型：基于 UTXO 的协议更自然地适合比特币，并通过避免创建「垃圾」UTXO 来促进 UTXO 集最小化。

- 原生 Token：具有协议操作所需的原生 Token 的是繁琐的、需要挖的（extractive），自然不太会受到广泛采用。

比较的结果是：

- BRC-20：不是基于 UTXO 并且相当复杂，因为它需要使用 Ordinals 协议来进行某些操作。

- RGB：非常复杂，依赖链下数据，已经开发了很长时间而没有被广泛采用。

- Counterparty：某些操作需要使用原生 Token，而不是基于 UTXO。

- Omni Layer：某些操作需要使用原生 Token，而不是基于 UTXO。

- Taproot Assets(Taro)：有点复杂，依赖链下数据。

那么「符文」协议具体将要怎么实现来解决上述的痛点呢？

「符文」协议的实现

概述

「符文」Token 的余额直接包含在 UTXO 内，UTXO 可以包含任意数量的「符文」Token。

如果一笔交易包含一个输出，而该输出的脚本 pubkey 包含一个 OP_RETURN，后跟一个表示 ASCII 大写字母「R」的数据输出，则该交易包含一个协议消息。协议消息是第一个数据输出之后的所有。

如果将无效的协议消息和「符文」Token 插入到一笔交易中，「符文」Token 将被烧毁。这将使「符文」协议能够在未来进行升级，避免已经被创建/分配的「符文」Token 无法纠正在旧版本协议中的分配错误。

将整数编码为前缀变量，该变量开始的部分决定了「符文」Token 的字节长度。

「符文」Token 的转账

协议消息中的第一个数据输出被解码为一个整数序列，这个整数序列将包含「ID」、「OUTPUT」和「AMOUNT」3 种信息。如果解码后的整数数量不是 3 的倍数，协议消息将被视为无效。

ID：指定了进行转账的是哪个「符文」Token。每个「符文」Token 在被创建时都会被分配一个 ID，ID 是从 1 开始的，越早创建的「符文」Token ID 值越小。

OUTPUT：决定分配给第几个输出。

AMOUNT：转账的「符文」Token 数量。如果 AMOUNT 数量为 0，则代表账户剩余的全部「符文」Token 数量。

处理完整数序列所包含的所有操作后，如果还有不需要操作的「符文」Token，都分配到第一个非 OP_RETURN 输出。此外，如果把「符文」Token 分配到包含协议消息的 OP_RETURN 输出中，「符文」Token 可能被烧毁。

「符文」Token 的创建

如果协议消息后还有第二个数据输出，该交易则为一笔「符文」Token 创建交易。这部分的数据输出将被解码为「SYMBOL」和「DECIMALS」两个整数，如果还有更多其它整数则无效。

SYMBOL：相当于 BRC-20 的 Ticker（即 Token 名称），最多支持 26 位，可用字符只有 A-Z。

DECIMALS：精度，决定「符文」Token 能支持小数点后多少位。

如果「SYMBOL」还未被使用，该「符文」Token 将被分配一个 ID 值，第一个被创建的「符文」Token ID 值为 1，BITCOIN、BTC 和 XBT 这 3 个名称被禁用。如果「SYMBOL」已被使用，那么创建将无效。也就是说，在「符文」协议依然不支持创建同名 Token。

比特币余额在 UTXO 中的显示

在一个 UTXO 中，比特币的余额将显示为 BITCOIN、BTC 或 XBT，又或是以 ID 值为 0 的方式显示。

Casey 为什么突然提出了「符文」协议的构想？

在 Ordinals 协议的官方手册里，我们可以看出 Casey 对 Ordinals 协议的设想就是一个通过比特币创造「数字文物」，或者说「NFT」的协议。但随着 Ordinals 协议的发展，BRC-20 相关的铭文数量已经占到了铭文总数的 85% 以上。

Casey 对 BRC-20 的不满已经很久了，尤其是他最近引起轩然大波的两条推文，更能感受到他对于 BRC-20 的消极态度：

我最想要的圣诞礼物是投机者发现 Taproot Assets（Taro），这样他们就可以停止铸造 BRC-20 Token 了

难道不能向 BRC-20 Token 的持有者们刻录「转账铭文」把他们的余额给锁定，这样他们就不得不把转账铭文发给他们自己从而解锁余额嘛？

在 Casey 看来，自己创造的「艺术馆」成了投机者的乐园，这让他非常难受。不仅是自己的「艺术馆」变成了「大赌场」，Casey 对于 FT 本身的态度也很消极：

在这篇提出 Rune 协议设想的博文中，Casey 在文章的最后表示，「FT 的世界几乎就是一个不可救药的、充满了欺骗与贪婪的深渊」

Rune 协议设想的提出，堪称 Casey 对 Ordinals 协议的「刮骨疗毒」——尽管作为协议的创始人，但在 Web3 的世界中，他没有办法一意孤行封杀掉他所认为的、寄生在 Ordinals 协议上的「毒瘤」BRC-20。于是，他抛出了这个想法——这里是「艺术馆」，你们想继续 Degen 的话，我有一个想法，大家去「大赌场」Degen OK 不 OK？

话虽如此，Casey 也仅仅是提出一个 Rune 这个关于比特币 FT 协议的设想，他本人甚至没有意愿将之实现。不过，Casey 的号召力摆在那里，我们已经可以看到短短 1 天不到的时间里，玩家们有多兴奋。