最近，曼昆律师碰到这样一则虚拟币借贷案件，案情大致为，乙向甲出具借条一张，内容为向甲借到50万元，期限一年。债务到期后，乙以各种理由拒绝还款，甲无奈之下向法院起诉，请求返还借条标明的欠款50万元。
甲乙之间的借贷没那么简单。经法院认定，甲所借出的款项，系转账7万枚USDT给乙。具体来说，甲乙双方事先口头约定，由于乙是收虚拟币的，甲先将虚拟币转给乙，乙再给甲相应的对价现金，最后甲将收到的50万现金交付给乙，从而履约借给乙50万元（具体步骤见示图）。庭审中，乙对甲出具的借条、USDT转账记录等均未提出异议，但乙否认收到过甲交付的50万资金，因此抗辩甲未按约借钱给乙，故乙不需要还。
法院审理后，最终驳回甲的全部诉讼请求。裁判理由大致如下：根据中国人民银行等部委发布的通知、公告，虚拟货币不具有法偿性和强制性等货币属性、不是由央行发行的真正意义上的法定货币，因此不能且不应作为货币在市场上流通、使用。另外，参照最高院发布的指导性案例199号《高哲宇与深圳市云丝路创新发展基金企业、李斌申请撤销仲裁裁决案》，也不应当支持虚拟币与法币之间的变相兑付交易。法院据此认定，甲以转让虚拟币代替交付钱款的行为违背公序良俗，故判决驳回甲的全部诉讼请求。
从甲乙借贷的上述操作中，可以看出两人对虚拟货币不能作为法币流通是有认识的，并有意识的采取了防控措施规避法律风险，即约定先将虚拟货币兑换成法币，然后再完成借款交付。可惜的是，甲实际上并未先将虚拟货币转换成现金（无论虚拟币买家是乙还是其他人）、再将现金交给乙。事实上甲图省事，直接将价值50万元的虚拟货币打给了乙，作为甲履行交付50万借款的替代行为。换言之，甲是把7万枚USDT当成50万元人民币直接使用，并据此认为有权依据借条要求乙还钱。但是，在法院看来，如果因此支持了甲的诉讼请求，等于承认将虚拟货币当钱用的行为是合法的。
一般情况下，民间借贷双方约定借贷资金、出借方实际交付的是其他易变现财物，如等价的紧俏货物、短期债券、不记名股票等，均可认为出借方已经按约把钱借出去了。但是，虚拟货币作为一种特殊的虚拟财物，具有一般等价物的交换价值。如果法院认可将虚拟币转账代替金钱给付的行为有效，那么这种司法背书，是与我国当下否认虚拟货币可以作为法币流通的大前提是相违背的。
出借虚拟币打借钱欠条，或者借条上写着借钱实际上交付虚拟币的情形，实践中愈发繁多。基于现实中涉币类民事立案、刑事报案较难，出借人往往以为，只要在借条中标明借的是钱且不出现虚拟货币相关的字眼，那么有了借条就有了保障，自以为万无一失。可是他们不晓得的是，在民间借贷纠纷中，法院需要综合多方事实，以判断借贷有无实际发生——借方请求还钱，除了要拿出借条，还得举证证明实际履约“出借资金”了，才有权在法定或者约定的情形下要求还钱。
03 出借方如何要回自己的币？如前所述，甲拿着借条、USDT转账记录等证据，向法院起诉要求乙还钱，等于是按着法院承认以虚拟币替代金钱给付是合法的，当然不会获得司法裁判支持。由于虚拟货币不能“当钱用”，所以甲转账给乙USDT的行为，不能视为甲已经按约出借资金，故乙才会抗辩既然甲没有“借钱”，因此乙也用不着“还钱”了。
甲虽然没有“出钱”、乙没有“收到钱”，但是法院在审理中认定了甲实际转出虚拟币、乙已接收虚拟币的事实。甲之所以转出价值50万元的虚拟币，是基于履行借给乙50万元的借款义务，既然法院认为甲出币行为不能替代借钱行为，那么乙接收、据有7万枚虚拟货币也就没有任何法律依据了。鉴于虚拟货币作为可以合法持有的虚拟商品，也属于法律应予保护的对象，故根据《民法典》第122条规定的不当得利条款，甲有权要求乙返还虚拟币。
司法实践中有观点认为，公民投资和交易虚拟货币，风险自担，不受法律保护。如根据中国人民银行等部委发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》第一条第（四）项中规定的“……投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担……”但是，这种认为观点是不成立的——一方面，上述通知中损失自担的范围本就存在争议，另一方面，上述部委规章不应与上位法规定的行为无效后财产返还原则相违背。具体分析科参照过往文章《投资虚拟货币有纠纷，投资款能否退还？》。对于没有法律根据却取得虚拟币的情形，应该与虚拟币误转、被盗窃的情形一样，乙应当将虚拟币物归原主，甲有权请求返还。试想下，甲要求乙返还没有合理依据占有的虚拟币，如果法院以所谓“风险自担”为由放任不管，等于在支持乙这种“借钱收币不用还”的白占白拿行为。
04 曼昆律师建议1.涉币类民间借贷中，尽量不要存在“以出币替代借钱”的情形。这种挂羊头卖狗肉的抖机灵操作，反而会适得其反。出借虚拟币时，借条上直接写明是虚拟币即可。
2.直接将虚拟币转给借方，是可以避免收到黑钱、减少交易成本以及T+1之类的时间成本，但拿虚拟币直接当钱用，法律风险会更大。
