原文作者：Loopy Lu
原文来源：Odaily星球日报
8月1日，币安发布公告称，币安Launchpool将于 8月15日上线CyberConnect的代币 CYBER。自上线以来，CYBER就以人们未曾设想的方式成为了市场焦点。
CYBER 先是在韩国CEX创下 36美元的最高价格，较其他主流交易平台溢价高达120%。随后又以12小时的闪电般速度通过了“乌龙指”治理提案——解锁超流通盘数量的代币。其间一度更有头部做市商DWF的身影闪现。Odaily星球日报将在下文中带大家共同回顾本周末发生的这场荒诞大戏。
溢价最高120%，低流通量引控盘争议币安公布的CYBER代币经济学显示，CYBER总量1亿枚，其中9%用于社区奖励，34%用于生态发展，25.12%分配给私募投资者，15%分配给团队和顾问，10.88%纳入社区财库。CoinList公售和币安Launchpool各分配3%代币。
其初始流通量与总量相比极少，仅为11,038,000枚CYBER，占代币总量的11.04%。
在Launchpool之初，这一代币的上线并没有引发市场过多的关注。但在上线约一周后，Upbit上线CYBER却让该项目瞬间“精彩”起来。
8月22日，Upbit开启CYBER交易。Coingecko数据显示，目前Upbit的CYBER/BTC交易对占据了超CYBER十分之一的市场份额，是交易量第二大的CYBER交易对。而在昨日，这一数据曾一度突破20%。
CYBER的价格也随着韩国投资者交易热情的活跃而不断飙升。在最高点时，CYBER的价格约是现在的四倍。
然而，这种价格仅在韩国市场存在。“泡菜溢价”再一次给市场带来了一些小小的韩国震撼。
在 Upbit，CYBER一度最高冲击到约36美元的高位。而在币安上，CYBER最高价格仅为16.2美元。Upbit溢价率约为120%。
根据CyberConnect官方的解释，韩国主要交易平台均仅支持在以太坊上的CYBER存款和提款。由于以太坊上CYBER流动性的不足，因此导致了价格差异。
然而，一个有趣的数据是，在提案发布之时。CYBER的流通代币包括约564万枚CYBER-ETH、240万枚 CYBER-OP、300万枚 CYBER-BSC。
尽管以太坊独网络占一半以上流通量。但这一高昂的溢价依然难免让人们费解，CYBER溢价如此强烈，难道没有其他的原因吗？
Upbit的高额持仓或许是一种可能的解释。据0xScope的监测，链上数据显示，Upbit的钱包地址掌握了超360万枚CYBER。这一数量占据了流通供应量的33%。
Upbit作为CYBER代币最大的持有者，其持有数量也超过了币安。
一方面，这反映出韩国交易者对CYBER的热情。另一方面， CYBER也潜藏了持仓集中化、可高度控盘的风险。
另一个明牌动作进一步加强了这种隐忧。8月31日，著名加密做市商DWF Labs向另一韩国市场头部CEXBithumb存入了40000个CYBER，以当时市场价格计算约合36万美元。若以历史高点的36美元计算，则价值超过144万美元。
巧合的是，在DWF入市之后24小时之内，CYBER就迎来了快速上涨，并在48小时内达到了历史高点。
解锁代币超100%流通量：原是乌龙指昨日凌晨，CyberConnect的一则治理提案却将这场刚刚开始的狂欢快速扑灭。
CyberConnect发布紧急提案“CP-1”。CyberConnect认为，由于在多链上缺乏CYBER跨链桥，CYBER在不同链之间缺乏多链流动性，进而造成了CEX的高昂溢价。
为解决这一问题，将通过代币解锁来平衡流动性，以此解决CYBER在以太坊、Optimism、BNBChain网络之间的流动性平衡问题。
具体分三步实施：
部署由LayerZero的ProxyOFT提供支持的CYBER-ETH、CYBER-BSC、CYBER-OP桥。Cyber DAO金库将解锁CYBER并用于为此类桥梁提供流动性。金库中所解锁的CYBER被用于维持桥接服务的流动性。提供桥接服务不会影响CYBER的总供应量。共计解锁7,000,000枚CYBER-BSC和3,888,000枚CYBER-ETH。通过燃烧和铸造代币来平衡各链流动性。例如，当金库中CYBER-ETH耗尽后，将铸造新的CYBER-ETH，并燃烧掉等量的CYBER-BSC或CYBER-OP。提案一出，CYBER应声大跌。
Coingecko数据显示，CYBER总流通量仅为约1100万枚，本次解锁将一次性解锁1088万枚，约等于全部流通量，CYBER投资者哗然。
在提案发布后，一小时内CYBER在Upbit大跌67%，在币安跌幅则为26%。
在暴跌之后，反转却出现了。天文数字般庞大的代币解锁，原来仅是一个乌龙。
Odaily星球日报向CyberConnect求证后，官方人员表示，CYBER金库解锁数量应为仅108万枚，Snapshot中所描述1088万枚为误写数字，虽链上投票已通过，但由于数据错误暂时不会执行。
随后，CyberConnect发布公开声明表示，在提案中所写的CYBER解锁数量方面系出现了错误。该提案已被宣布无效。同时宣布将推出新的提案已解决此前提到的流动性不足问题。
“中心化”社区投票闹剧CYBER在公告中指出，“尽管官方迅速废除了该提案，但仍没有阻止市场上的谣言，引发了关于CYBER的恐慌、不确定性和质疑。”
同时，也回应了向社区最为关心的问题：他们“向社区保证”——“对CYBER代币进行市场操控的行为是毫无根据的谣言。”
然而，这一提案却进一步引发了社区的不满。尽管承诺了市场操纵是无根据的谣言，但对于加密项目来说，这一提案无疑进一步强化了CYBER的“中心化”印象。
对于一个加密项目来说，“去中心化”是每个项目（所标榜）的立场。而在CyberConnect上，我们却看到了令人啼笑皆非的一幕：
一个名为“cybergov.eth”（cyber治理）的用户，发起了一场有效期仅12小时的投票。仅一名用户就投出了占总投票量87%的表决票。
在一名绝对优势用户的投票支持下，该提案被迅速通过后，竟然由于提案撰写错误，又被官方拒绝执行。
诚然，如此荒诞的投票最终宣告失败。那倘若治理提案获得成功，岂不成了一场“自编、自导、自演”的闹剧？
在目前的链上世界，对于绝大多数项目来说，“中心化”治理仍是普遍选择。
接下来会怎样？链上分析师余烬监测，从8月29日（CYBER时价7美元）开始，Upbit钱包地址CYBER持仓数量持续上涨，直到9月2日中午12点（CYBER时价13美元），Up< <>.bit钱包地址持有的CYBER数量达到最高，约394.7万枚。这一时间阶段恰逢CYBER的价格起飞。
如今，压力给到了币安这边——Upbit 的 CYBER 已流出 360 万枚，大部分流入币安。很难不被怀疑是价格操控的剧本，会换一个 CEX 重新上演吗？
